Secuencia: Clasificación de figuras geométricas del espacio - Parte 2 (propuesta didáctica)

Viene de anterior propuesta disponible aquí.

ACTIVIDAD 2:

Consigna para los alumnos:

Volver a clasificar a los cuerpos geométricos que les tocó pero solamente podrán formar dos grupos con ellos.

En esta segunda instancia la propuesta consistió en que los niños volvieron a clasificar a los cuerpos geométricos pero solamente en dos grupos. Y así lo hicieron. Pero... lo que se obtuvo de los alumnos no nos satisfizo, puesto que se conformaron con lo más simple, sin demostrar mucha creatividad en las clasificaciones (si es que puede esperarse en una actividad así). Probablemente las clasificaciones realizadas podrían haber sido hechas de la misma manera por alumnos de grados inferiores (1° o 2° grado).

Con el propósito de de motivar nuevas observaciones se planteó un nuevo desafío. Para tal fin se entendió que las variables determinantes de los cambios que pretendíamos ver debían ser: 

• una nueva distribución de los cuerpos a entregar y

• otra manera de organizar la actividad misma.

Fue entonces que se replanificó la actividad para la siguiente semana, trabajando con los mismos equipos de las dos anteriores instancias, pero atendiendo un grupo por vez mientras los demás alumnos realizaban otra actividad.

SEGUNDA ACTIVIDAD (Previa a la replanificación)

NUEVA CLASIFICACIÓN REALIZADA POR LOS NIÑOS CON LOS MISMOS CUERPOS DE LA PRIMERA INSTANCIA:

En esta segunda instancia, si bien el lenguaje manejado por los alumnos tampoco fue el “adecuado”, las agrupaciones que decidieron realizar en cada uno de los equipos respondió con acierto el criterio establecido por cada uno de los grupos. Por tal razón no detallé qué cuerpos colocaron en cada subconjunto. Bastará con revisar las fichas de la primera instancia, ya que trabajaron con las mismas piezas.

REFLEXIÓN SOBRE LA SEGUNDA INSTANCIA 

Como ya se habrá notado, todo aquello expresado por los alumnos en forma inadecuada imprecisa o innecesaria (como lo de “una superficie curva”.... ¡como si alguna figura pudiera tener más de una!) aparecen en este informe, subrayadas. Tales expresiones se retomaron en sucesivas intervenciones y se viene insistiendo en ello desde el comienzo del año para intentar mejorarlas. Pese a ello aún sigue primando el lenguaje ajeno a la Geometría. Es un trabajo arduo que entiendo será más efectivo cuanto más propuestas donde estas surjan se propongan. 

Aún algunos niños confunden o utilizan expresiones propias de la geometría del plano con las propias de la geometría del espacio (polígono por poliedro, lado por cara). Transfieren a las figuras del espacio propiedades que pertenecen a los cuerpos físicos (ruedan o no ruedan). 

Muchas otras veces se escriben o expresan ideas que se sobreentienden, que ya están incluidas o comprendidas dentro de los conceptos previamente mencionados, como por ejemplo, lo que subrayó el equipo 1 frente a esta segunda instancia: si la figura es un cuadrado ya sabemos que sus diagonales determinan ángulos rectos. No existen cuadrados que no cumplan con esa característica. Entiendo que podría haberse obviado la palabra “cuadrado”, o bien, todo lo que le sigue.

En cuanto a lo que expresaran los niños del equipo 3 dio para trabajar problematizando lo que ellos mismos produjeron:

• ¿Puede un polígono tener menos de 3 lados?

• Cuando estamos frente a un prisma,  ¿a qué se refieren cuando mencionan “polígono”?

• ¿Es lo mismo lado que cara? 

• Los lados de los polígonos que son caras en los poliedros, ¿con qué elementos del poliedro coinciden?

PARA SEGUIR AVANZANDO:

• ¿Qué relación numérica existe entre el número de vértices y el número de aristas de un poliedro?

• Con la rotación sobre el eje de qué figura del plano puede obtenerse la imagen de un cono, un cilindro, una esfera, un tronco de cono?

• ¿Con cuáles de estos desarrollos es posible armar un prisma? Argumentar en cada caso.

(El cubo es también un prisma, un paralelepípedo, un ortoedro…)

Acceso a archivo de esta propuesta.